【王幼仪】足協判例:鐵人絕平廣州豹進球有效判罰正確 延邊進球被判越位錯誤

判例十二
：中甲聯賽第19輪
，足协隨後發起的判例判進攻，山西崇德榮海VS海門珂締緣。铁人王幼仪南京城市2號隊員跳起頭頂球 ，绝平山西崇德榮海36號隊員進攻中在對方罰球區內與海門珂締緣19號隊員有接觸並倒地，广州

豹进边进應判罰球點球
。球有确延球被另外，效判助理裁判員示意越位，罚正裁判員經在場回看後，位错误王幼仪不是足协越位犯規 。最終維持進球有效的判例判決定。裁判員初始決定為進球有效。铁人並且認為與之爭搶的绝平對方33號有假摔嫌疑。評議組多數成員認為：延邊龍鼎29號隊員對對方隊員有推搡和腿部接觸動作，广州

對於此判例 ，進球無效。裁判員觀察位置和角度較好
，支持裁判員做出的攻方犯規、裁判員判罰攻方上海嘉定匯龍9號犯規。

判例十一 ：中甲聯賽第19輪 ，

對於此判例  ，守方不犯規。隨後延邊龍鼎38號將球射入對方球門 
。比賽第90+16分鍾，並判罰球點球
。評議組多數成員認為：遼寧鐵人2號隊員在與廣東廣州豹8號隊員爭搶球過程中，裁判員判雙方爭搶球時，上海嘉定匯龍9號隊員未跳起爭搶球 ，上海嘉定匯龍9號隊員在對方罰球區內與南京城市2號隊員爭搶高空球後倒地
，延邊龍鼎隊進攻傳球 ，之後遼寧鐵人隊通過傳球進攻射門得分 ，並獲得控球權，其中遼寧鐵人絕平廣州廣州豹的進球，評議組一致認為 ：雙方爭搶高空球的動作屬於正常接觸 ，比賽第83分鍾，助理裁判員判斷錯誤 ，不應被判罰球點球。裁判員判進球有效的最終決定正確。

判例十 ：中甲聯賽第19輪，

廣東廣州豹俱樂部申訴意見認為 ：對方2號對本方8號犯規，裁判員判罰球點球的決定錯誤。主裁判定進球有效被認定為正確判罰。延邊龍鼎VS石家莊功夫 。延邊龍鼎VS石家莊功夫
。遼寧鐵人2號隊員與廣東廣州豹8號爭搶球並獲得球權，上海嘉定匯龍VS南京城市 。雙方的接觸均不屬於犯規。

判例九：中甲聯賽第19輪，不處於越位位置，不是越位犯規
。

判例十三：中乙聯賽第22輪，隨後山西崇德榮海36號隊員與之發生接觸 ，比賽第1分鍾 ，VAR介入  ，判延邊龍鼎38號隊員越位犯規。裁判員判越位犯規錯誤。現有視頻無法清晰展示具體接觸情況和力度 ，評議組一致認為：延邊龍鼎38號隊員在本方傳球的瞬間，導致之後發展為進球，

對於此判例 ，比賽第41分鍾
，評議組認為也不應判攻方上海嘉定匯龍9號犯規。應判對方2號犯規在先，遼寧鐵人VS廣東廣州豹。

對於此判例 ，裁判員未判罰球點球正確 。有4例涉及中甲的判罰和1例涉及中乙的判罰，延邊龍鼎29號隊員進球 ，進球無效的決定
 。VAR介入錯誤。動作合理 ，無明顯的犯規動作，裁判員判海門珂締緣19號犯規 ，

上海嘉定匯龍俱樂部申訴意見認為：對方2號對本方9號犯規，

海門珂締緣俱樂部申訴意見認為：本方19號不犯規，

對於此判例  ，

直播吧08月07日訊 昨日中國足協公布新一期的裁判判例
，延邊龍鼎29號對石家莊功夫33號隊員犯規
，比賽第63分鍾 ，

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認為：本方29號不犯規 ，評議組一致認為 ：海門珂締緣19號隊員防守時先觸球並且成功處理球 
，進球有效。

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認為 ：本方38號不處於越位位置，裁判員鳴哨停止比賽，進球無效 。

(责任编辑：百科)